Dieu existe-t-il?

[Liberté]

Je ne fais que répondre aux ttaques puériles d'un intervenant, tu n'es aucunement mis en cause.

D'ailleurs, je ne vois pas en quoi tu es concerné, tu n'as jamais été illogique jusqu'à présent.

Cependant, pour faire plaisir, je ne répondrai plus aux enfantillages de certains intervenants dorénavant.

[Dark Kaar]

Mais c'est qu'il s'enerve, le qi.

Tu es sur de tes 3 chiffres ? Ta réaction permet fortement d'en douter ! icon_mrgreen   icon_cheesygrin

Lorsqu'on est en prépas , on a pas le temps de s'énnerver pour des ... etres humains (?) comme toi ...
Sinon , on est mal barré pour supporter 10h non stop par jour ...

[artragis]

Bon les bébés, vous arrêtez ou faut appeler maman? Vous avez même découragé le pauvre wordpeace. Un effort que Diable, heu que Dieu...

[Dark Kaar]

Bon les bébés, vous arrêtez ou faut appeler maman? Vous avez même découragé le pauvre wordpeace. Un effort que Diable, heu que Dieu...

Je suis désolé , je viens sur un forum dans l'idée d'échanger des points de vues , pas de supporter un trollage intempestif , un mépris que je ne détaillerais pas , etc , etc ...

[paroleV]

    Si Dieu  aurait crée le monde ? Mais qui a crée Dieu ?
  Il s'est crée de lui-même ? un peu zarb comme explication , non ?

[Georges]

    Si Dieu  aurait crée le monde ? Mais qui a crée Dieu ?   Il s'est crée de lui-même ? un peu zarb comme explication , non ?

En générale la réponse des crédules croyants est : personne ne l'a créé vu qu'il a toujours existé.

[Liberté]

La réponse logique serait plutot : l'homme a créé un sac appelé dieu, dans lequel il met tout ce dont il n'a pas l'explication.

Il suffit de voir au 20 ième siècle, avec toutes les découvertes, et les espoirs qu'elles ont engendrés, comment le sac dieu s'est vidé.

Certes, il retse encore beaucoup de choses innexpliquées, mais est ce une raison pour se mettre à genoux ou le cul en l'air en implorant une chose crée par des gens plus malins que d'autres ?

[Dark Kaar]

La réponse logique serait plutot : l'homme a créé un sac appelé dieu, dans lequel il met tout ce dont il n'a pas l'explication.

Il suffit de voir au 20 ième siècle, avec toutes les découvertes, et les espoirs qu'elles ont engendrés, comment le sac dieu s'est vidé.

Certes, il retse encore beaucoup de choses innexpliquées, mais est ce une raison pour se mettre à genoux ou le cul en l'air en implorant une chose crée par des gens plus malins que d'autres ?

Sans preuve , on peut aussi bien mettre Paris en bouteille ...
Normal , l'explication d'un ou de plusieurs Dieu donné avant , la plus "simple" , vu que ça t'es si cher , c'est que c'était Dieu qui faisait briller la lampe lorsque tu appuyais sur l'interrupteur ...
Alors certes , c'était d'une simplicité à toute épreuve (donc c'est mieux , ça évite de se poser des questions) , mais c'est pls facile à croire qu'un Dieu dont l'influence n'est peut etre pas directe ...

[worldpeace]

<< La dérision est utile quand elle n'est pas offensive. >>
Je note, la formulation est élégante.

Liberté et Dark Kaar, pouvez-vous nous dire concrètement ce que vous souhaitez ?

[artragis]

La réponse logique serait plutot : l'homme a créé un sac appelé dieu, dans lequel il met tout ce dont il n'a pas l'explication.

ça fait toujours plaisir de voir qu'on est lu.

Bon, bon, je vais quand même répondre à la question qu'on m'a posée.
Il est donc interessant de commencer par regarder ce que les religions ont fait dès leur apparition. Chacun connait le mythe grec qui explique les saisons, chacun connait ce qu'entrainent les colères de zeus... C'était ainsi à l'époque, la science était tellement embryonnaire qu'il fallait des dieux pour expliquer la nature. La plus évidente des constatations serait donc celle là : la nature était un concept difficile pour les grecs, les romains, les égyptiens et autres, il a donc fallu créer des entités capables d'expliquer les phénomènes naturels. Bon, j'avoue, c'est un peu étroit comme regard sur les religions, mais c'est ce qu'on s'empresse toujours de donner comme argument quand on défend l'athéisme : avant les dieux étaient là pour expliquer les saisons, maintenant que sébastien follin le fait, il faut plus croire en Dieu...

Mais, et c'est là que, pour moi il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, autant de la part des athés que de celles des croyants, c'est que l'apparition des religions est étroitement liée aux rites funéraires des hommes. Dès qu'on a commencé à enterrer les hommes, les concepts d'esprit et d'âme sont apparus. Et de la distinction entre l'âme, qui serait éternelle et serait la seule entité qui accède au savoir, et le corps, ses sensations et ses passions fait que les religions donnent une explication, sur ce que devient l'âme une fois séparée du corps. Les champs d'Ialou, les champs élysées, l'Eden sont des exemples mais trouvons la réincarnation très interessante dans le concept qu'elle propose. Quoi qu'il en soit, il s'agit ici d'expliquer en donnant un cadre concret le devenir de l'âme, que personne n'a encore vraiment compris.

Vient ensuite l'esprit. Vous avez sûrement entendu parler du spiritualisme.
Vient ensuite la morale, par exemple la bonne parole prêchée par les évangiles.
Mais encore une fois, comment expliquer la mince frontière entre le bien et le mal? he bien Dieu content ou Dieu pas content. Dieu punit ou Dieu félicite. (c'est très simplifié mais je sais pas comment dire autrement, j'ai pas fait de la théologie).

Vous les atés, avez aussi vos propres repères, il ne faut pas le nier. république, démocratie, liberté, science... On pourrait en faire un dogme, à la Robespierre...

Pour t('aider j'ai mis en relief ce qu'il te manque liberté...

Je note, la formulation est élégante.

Le but premier n'était pas l'élégance mais de faire comprendre, poliement que trop c'est trop

[Liberté]

Moi, rien, sauf que la logique éckaire enfin ce fil.

Que ceux qui veulent croire en dieu le fassent, que ceux qui ne le veulent pas soient libres de ne pa croire, mais de grace, assez de flou sur une hypothétique existence d'un ou de plusieurs dieux, en croyant que peut être dans un avenir plus ou moins proche, il est possible, ou peut être pas, que l'on arrive ou pas à démontrer l'exisytence ou la non existence de un ou plusieurs dieux. icon_biggrin

[Libre penseur]

Dark kaar a dit:
Il a utilisé le mauvais mot , le vrai mot est "possible" ...

En fait, non, les deux mots sont appropriés, probable est synonyme de possible, tout comme j'aurais pu dire vraisemblable, plausible... etc...
Je pense aussi qu'on puisse parler de probabilité, car une éventualité (Dieu) est quantifiable sur un ensemble, même si dans un tel cas on n'a pas toute les données de l'équation, à qui comprendra...

Liberté a dit :
Je sais, un agnostique dirait qu'ils n'existent peut être pas maintenant, mais qu'un jour peut être ils existeront.

Non, puisque Dieu est considéré comme éternel, ton argument est un non sens, et ne remet pas en cause la crédibilité des agnostiques.

[worldpeace]

Moi, rien, sauf que la logique éckaire enfin ce fil.

C'est très vague.

Que ceux qui veulent croire en dieu le fassent, que ceux qui ne le veulent pas soient libres de ne pa croire

Cela me semble raisonnable.

mais de grace, assez de flou sur une hypothétique existence d'un ou de plusieurs dieux, en croyant que peut être dans un avenir plus ou moins proche, il est possible, ou peut être pas, que l'on arrive ou pas à démontrer l'exisytence ou la non existence de un ou plusieurs dieux. icon_biggrin

Si je comprends bien, tu as de la difficulté à supporter les discours flous sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, est-ce bien cela ? Cependant, si on suit le principe de la liberté d'expression, on ne peut pas interdire cela.

En fait, non, les deux mots sont appropriés, probable est synonyme de possible, tout comme j'aurais pu dire vraisemblable, plausible... etc...

Il y a une différence entre "probable" et "possible". "Probable" signifie une probabilité qu'on évalue plus proche de 1 que de 0 tandis que possible est simplement qu'on admet l'éventualité quelque soit sa probabilité.

Liberté a dit :
Je sais, un agnostique dirait qu'ils n'existent peut être pas maintenant, mais qu'un jour peut être ils existeront.

Non, puisque Dieu est considéré comme éternel, ton argument est un non sens, et ne remet pas en cause la crédibilité des agnostiques.

Je pense que ce que Liberté voulait dire, c'était qu'un agnostique peut imaginer la possiblité que Dieu n'existe pas pour le moment, mais que si un jour il en avait la preuve, il se rangerait du côté de ceux qui croient en son existence.

[artragis]

puisque Dieu est considéré comme éternel

chez les chrétiens

[Libre penseur]

 

Il y a une différence entre "probable" et "possible". "Probable" signifie une probabilité qu'on évalue plus proche de 1 que de 0 tandis que possible est simplement qu'on admet l'éventualité quelque soit sa probabilité.

Mon propos était, Dieu est une éventualité probable; tout comme j'aurais pu dire  plausible, vraisemblable, concevable, ou possible.
La neutralité est la même que pour possible, c'est une supposition. Si j'avais voulus insister sur le fait que Dieu est une éventualité plus admissible qu'une autre, j'aurais dit, Dieu est une éventualité fort probable, là ça aurait été plus proche de 1 que 0.
En plus, si vous n'aviez pas remarqué, "éventualité probable" est une hyperbole, j'aurais donc pu finir ma phrase par éventualité tout court, visiblement le style n'est pas accessible à tous le monde.
Enfin bref, je ne vais pas faire un cour de linguistique, un peu de bon sens suffit.

Je pense que ce que Liberté voulait dire, c'était qu'un agnostique peut imaginer la possiblité que Dieu n'existe pas pour le moment, mais que si un jour il en avait la preuve, il se rangerait du côté de ceux qui croient en son existence.

Certainement, mais alors si l'existence de Dieu était scientifiquement prouvé, je me rangerais du coté non pas de ceux qui croient, mais de ceux qui détiennent la vérité, et dans ce cas précis le terme d'agnostique n'aurait plus de raison d'exister.

puisque Dieu est considéré comme éternel

chez les chrétiens

Ok, pour d'autres religions, il y a un début et/ou une fin pour la ou les divinités, comme Zeus qui met fin aux titans, juste?