La videosurveillance, nouveau leurre de l’Intérieur

[Feu]

A t-on le croit de te photographier a ton insu ?   
les collectivités ont l'obligation d'indiquer l'entrée des zones de couverture de chaque camera ! 
quand tu rentre dans le champs de l'une d'elle tu dois trouver un panneaux te l'indiquant 
ce n'est donc pas a ton insu

A t-on le droit de te suivre partout ou tu vas ?  
les zones sont précises et doivent être motivée par des raisons précise...
l'utilisation des bandes vidéos et a plus forte raison du matériel (zoom entre autre) est soumise a une réglementation très stricte 


ha bon la circulation c'est anonyme ? ta plaque d'immatriculation n'est pas reliée a ton identité ? 


il faudrait vraiment faire attention a ce que tu dis...

[anonyme]

La plaque d'immatriculation de ma voiture ( que j'ai parce que je le veux bien ), ce n'est pas moi, mais ma voiture... qui peut être utilisée par mon épouse, ma fille où tout autre personne ( de plus, la carte grise est au nom de mon association... )


Quant aux indications données par les collectivités, je crois que vous confondez l'usage fait à l'intérieur et à l'éntrée d'un établissement public et l'usage même dans la rue... La Loi ( du 21/01/95 et du 23/01/06 ) précise que le public doit être "informé" mais elle ne dit pas comment !!


Il faut aussi faire attention à ce qu'on écrit !!  :lol:

[Feu]

alors je t'assure pour (une fois de plus) avoir travailler sur ce dossier  que les collectivités sont soumises a la même loi et que l'indication doit être écrite et visible dès lors qu'on approche de la zone de couverture de la camera 

[lucifer]

Perso, j'estime que lorsque tu est chez toi, pas de camera, car atteinte à la vie privé.
Des que tu es dans un lieu public, par definition, plus rien n'est privé.
Les cameras ne me derangent pas le moins du monde.
Si me filmer en train d'aller acheter du pain peut faire plaisir à quelqu'un ..........

Je doute que ma vie puisse interesser qui que ce soit, tant elle est ordinaire. Alors qu'ils mettent des cameras partout, pourquoi pas.
Une chose est certaine, la delinquance baisserait en fleche, là, c'est de la logique pure.

[anonyme]

La Loi, il suffit de la lire, 
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... 0005617582&…
et elle est très imprécise... Le décret d'application a mis 11 ans pour sortir et, bien sur, n'indique pas clairement comment l'information du public doit être effectuée

VII. - Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités d'application du présent article et notamment les conditions dans lesquelles le public est informé de l'existence d'un dispositif de vidéosurveillance ainsi que de l'identité de l'autorité ou de la personne responsable. Ce décret fixe également les conditions dans lesquelles les agents visés au III sont habilités à accéder aux enregistrements et les conditions dans lesquelles la commission départementale exerce son contrôle.

Tout cela est très joli et quand on trouve le fameux décret - Décret n°2006-929 du 28 juillet 2006 - seul un panneau - pictogramme ( dont la taille n'est pas précisée ) est obligatoire avec normalement le numéro de téléphone du "responsable"... Ou est ce que vous avez vu ça ?? ( et puis qu'est ce que ça change ? )

Il existe ça : 

vendu pour les collectivités par un catalogue "bien connu" et bien sur, au vu du décret, totalement illégal.


A Lyon, les seuls indications que j'ai vu à côté d'une caméra de vidéo surveillance, c'est celle là !!





A mourir de rire  :lol:  ou de honte...

[anonyme]

Perso, j'estime que lorsque tu est chez toi, pas de camera, car atteinte à la vie privé.
Des que tu es dans un lieu public, par definition, plus rien n'est privé.
Les cameras ne me derangent pas le moins du monde.
Si me filmer en train d'aller acheter du pain peut faire plaisir à quelqu'un ..........

Je doute que ma vie puisse interesser qui que ce soit, tant elle est ordinaire. Alors qu'ils mettent des cameras partout, pourquoi pas.
Une chose est certaine, la delinquance baisserait en fleche, là, c'est de la logique pure.

Il ne reste plus qu'à savoir si une telle action ne peut pas se retourner contre un individu, qui théoriquement, n'a rien à se reprocher, si ce n'est d'être surveillé par un inconnu qui, peut-être, a quelque chose à se reprocher...
Parce que dans une société, si la confiance n'existe plus, je ne vois pas pourquoi cela devrait fonctionner que dans un seul sens...


Quant à la sécurité, il ne faut pas confondre ce qui est perçu et ce qui est réel !!

[Feu]

vous êtes d'une mauvaise foi hallucinante !


l'inconnu qui surveille est assermenté et à les compétences et la formation pour le faire ! !


et si l'inconnu qui vous soigne était un dangereux criminel voir un tueur en série... méfiez vous de votre pharmacien... ce n'est pas de l'aspirine qu'il vous vendra et votre boucher est un spécialiste en vache folle ! ! 

[anonyme]

Assermenté !! Mais est ce que vous savez que ce terme n'est plus utilisé dans la FP ? 


D'ailleurs, dans un monde ou tout est affaire de pognon, même les pharmaciens sont des hommes ( et femmes ) comme tout le monde !!

[Feu]

et vous dites comment par chez vous* ? 


(*en Alsace ça se dit encore)

[mps]

Anonyme se croit le nombril du monde icon_biggrin

Les cameras de surveillance tournent 24:24, en enregistrent des milliers de passages, dans l'indifférence générale. ce n'est qu'au moment où se passe un incident précis qu'on les visionne.

Et même là, personne ne s'amuse à identifier tous les crabes de passage : on cherche simplement les auteurs d'un délit.

Exactement comme les brigades anti-pick-pockets se promènent au milieu de la fouloe sans y prêter l'ombre d'une attention, mais se focalisent sur des gestes suspects. Cela aussi serait une "atteinte à ta vie privée" ?

Mieux encore, faut-il supprimer les maîtres-baigneurs sur les plages, qui pourraient te "repérer" ? Je pense qu'!ils ont assez à faire avec les nageurs qui entrent dans des zones dangereuses ...

Complètement zozo !

[anonyme]

Ah ça ! comparer les maitres nageurs avec des caméras de surveillance policière, ce n'est pas "zozo", c'est même d'une qualité intellectuelle qui frise le Nobel !! :lol:

[wesker]

Si la video surveillance n'est pas la solution miracle aux problèmes sécuritaires qui ont bien d'autre cause, elle constitue un moyne d'authentification des individus qui s'adonnent à la délinquance.

A ce titre elle ne doit pas être tabous même si elle ne constitue qu'un traitement cosmétique des conséquences d'un phénomène qui préoccupe et qui touche durement les plus modestes de nos compatriotes.

[Georges]

Mettre des caméras est évidemment plus simple que de s'attaquer aux causes de la délinquance.

[Lou]

hier soir reportage sur la délinquance en côte d'azur, depuis l'installation de nombreuses caméras la délinquance à diminué de 50%.
Comme quoi dans certains endroits sa marche, et puis si vous n'avez rien à vous reprochez je vois pas le soucis.
Dans le reportage hier soir un commerçant se fait agresser par un individu,celui ci se fait attraper il dit n'avoir rien fait, un petit visionnage et hop un petit tour au comissariat.

Bref si comme hier dans le reportage sa peut amélioré le quotidien des usagers moi je suis pour.

[Georges]

hier soir reportage sur la délinquance en côte d'azur, depuis l'installation de nombreuses caméras la délinquance à diminué de 50%. Comme quoi dans certains endroits sa marche, et puis si vous n'avez rien à vous reprochez je vois pas le soucis.
Dans le reportage hier soir un commerçant se fait agresser par un individu,celui ci se fait attraper il dit n'avoir rien fait, un petit visionnage et hop un petit tour au comissariat.

Bref si comme hier dans le reportage sa peut amélioré le quotidien des usagers moi je suis pour.

Le fait de placer des caméras ne supprime pas la délinquance ça la déplace seulement. Il serait peut-être temps de s'attaquer aux véritables causes de cette délinquance.