Un nouvel EPR

[lucifer]

J'irais quand même pas planté ma tente au dessus des dechets à la Hague. Le ferais tu, toi ?

Ca fait belle lurette que les dechets ne sont plus stoqués là bas (un ami travail à la centrale nucleaire de Penly), car ça deborderait déjà.
Et lui qui travail dedans (il est loin d'etre ecolo), ça l'inquiette car aucune info n'est données aux agents EDF. Et quand ils en viennent à aborder le sujet, aucun superieur n'en sait plus qu'eux.
Bref, ce n'est pas de la desinformation, mais un manque volontaire d'information.

[mps]

Et quelle "information" attends-tu ?

[lucifer]

Savoir où sont reellement stoqués les dechets, connaitre leur nocivité, connaitre la quantité véritable de ces même dechets en sachant qu'en nucléaire, nous sommes les principaux producteurs (donc un des pays qui stoque les plus de rejets).
Rien n'est clair sur ce sujet.
Les agents EDF sont eux même incapables de savoir où sont veritablement entreposés ces futs.
Tu parles de km de reseaux souterrains allemands. Je dis que c'est exact, mais connais tu un pays assez fou pour accepter tous les dechets sur son propre sol ?

Quand tu dis que le nouveau nucleaire est plus propre , je suis d'accord.
Mais toutes nos centrales sont vieillissantes, et produisent les dechets equivalents à l'ancienne generation de nucleaire. C'est à dire que la même quantité sort toutes les semaines de ces centrales depuis des decenies.

En effet, l' EPR va fortement diminuer ce nombre de futs, mais nos vieilles centrales pollueront encore longtemps, et pour des millions d'années.

Je ne suis pas écolo, ni anti nucleaire (contrairement à ce que mes ecrits pourraient faire penser). Mais tout le monde a droit de s'inquietter quand une pollution massive se retrouve sous nos pieds, avec un manque d'infos criant ( rassure toi, les etrangers qui produisent comme nous ne sont pas plus renseignés).

Comme tout secret d'état (car c'en est un, il ne faut pas croire), celui ci été mis en place pour deux choses.

1: la securité nationale (dans ce cas, c'est pas ça)

2: Ne pas inquietter la population (là, on est dedans), mais force est de constater que c'est en ne voulant rien dire qu'on inquiette encore plus.

[mps]

Savoir où sont reellement stoqués les dechets, connaitre leur nocivité, connaitre la quantité véritable de ces même dechets en sachant qu'en nucléaire, nous sommes les principaux producteurs (donc un des pays qui stoque les plus de rejets). Rien n'est clair sur ce sujet.

Bien évidemment ! Si les lieux de stockage étaient connus, tu verrais des José Bové venir tout saccager immédiatement !

Les agents EDF sont eux même incapables de savoir où sont veritablement entreposés ces futs.
Tu parles de km de reseaux souterrains allemands. Je dis que c'est exact, mais connais tu un pays assez fou pour accepter tous les dechets sur son propre sol ?

A 2.000 mètres de profondeur ? N'importe qui, à moins d'être psychotique :-)

Quand tu dis que le nouveau nucleaire est plus propre , je suis d'accord.
Mais toutes nos centrales sont vieillissantes, et produisent les dechets equivalents à l'ancienne generation de nucleaire. C'est à dire que la même quantité sort toutes les semaines de ces centrales depuis des decenies.

Oui, mais en attendant la nouvelle génération enc onstruction, elles assurent aux français une électricité pas trop chère, et onft rentrer des devises, puisque l'Allemagne et la belgique, entre autre, achètent de l'électricité à la France ..; et au prix fort ! C'est avec cet argent qu'on peut passer à plus moderne.

En effet, l' EPR va fortement diminuer ce nombre de futs, mais nos vieilles centrales pollueront encore longtemps, et pour des millions d'années.

C'est ce qu'on croyait du temps d'Haroun Tazieff, et qu'on répète sans voir l'évolution. A part les réacteurs eux-mêmes, il n'y a pas plus de radioactivité dans une centrale que dans un appartement du boulevard st Germain ...

Je ne suis pas écolo, ni anti nucleaire (contrairement à ce que mes ecrits pourraient faire penser). Mais tout le monde a droit de s'inquietter quand une pollution massive se retrouve sous nos pieds, avec un manque d'infos criant ( rassure toi, les etrangers qui produisent comme nous ne sont pas plus renseignés).

Que nous soyons informés ou non ne change rien au niveau de sécurité, contrôlé par les autorités françaises, mais aussi internationales.

Comme tout secret d'état (car c'en est un, il ne faut pas croire), celui ci été mis en place pour deux choses.

1: la securité nationale (dans ce cas, c'est pas ça)

2: Ne pas inquietter la population (là, on est dedans), mais force est de constater que c'est en ne voulant rien dire qu'on inquiette encore plus.

Non, cette discrétion a pour seul but d'éviter les sabotages, les manifestations, le vandalisme des installations et autres sports des antis ... icon_biggrin

[lucifer]

Oui, je suis assez d'accord.
Mais comme tout contenant, et peu importe où il se trouve, il y a un niveau maximum, un trop plein.
Et comme les dechets ne sont pas bio degradables, combien de temps avant qu'on ne sache absolument plus où stoquer ces dechets ?
Nous mettons sous nos pieds des dechets hautement toxique et non degradables. Et nous continuons à le faire toutes les emaines.
Nous, c'est vrai, on devrait s'en moquer, car le probleme, on ne le verra pas de notre vivant.

Je sais que nous n'avons pas, ou plus, le choix, c'est une evidence, on ne pourra jamais plus se passer du nucléaire.

Mais arretons de dire que c'est une energie propre. Elle est prpre pour l'atmosphere, mais diablement dangereuse à long terme.
Enterrer les dechets n'a jamais empecher un produit d'etre dangereux, il est seulement caché, et en attente.

Mais en attente de quoi ? De l'auto destruction ? Impossible pour les futs nucleaires. Alors on entasse, on entasse, et on entasse encore.
Mais encore combien de temps, et pour combien de millions d'années ?

Je sais qu'il n'y a aps de solution, mais comme ecrit precedement, un contenant ne peut pas accepter plus de contenu que son volume, que ce soit à 2000m de profondeur ou plus profond encore.

C'est pourquoi, avant d'arriver à ce fameux trop plein, il est urgent de se pencher sur les energies renouvellables (bien au dessus de nos moyens en tant que citoyens, actuellement).

Mais au fait, si un fut ne degage pas plus de toxicité qu'un televiseur, pourrais tu me dire pourquoi l'enterrer à 2000 M ???? icon_mrgreen

Il y a comme un hic ........................ icon_eek

[mps]

Oui, je suis assez d'accord. Mais comme tout contenant, et peu importe où il se trouve, il y a un niveau maximum, un trop plein.
Et comme les dechets ne sont pas bio degradables, combien de temps avant qu'on ne sache absolument plus où stoquer ces dechets ?
Nous mettons sous nos pieds des dechets hautement toxique et non degradables. Et nous continuons à le faire toutes les emaines.
Nous, c'est vrai, on devrait s'en moquer, car le probleme, on ne le verra pas de notre vivant.

Dans le cas des déchets nucléaires, non seulement ils ne sont enfouis qu'après retraitement, mais ils le seront à 2 m de profondeur, dans des galeries suffisantes pour en stocker pendant 1.000 ans ...

Je sais que nous n'avons pas, ou plus, le choix, c'est une evidence, on ne pourra jamais plus se passer du nucléaire.

Disons qu'on va déjà faire un grand pas dans l'économie de déchets avec l'EPR, mais que la suite (d'ici 15 à 20 ans), c'est la fusion qui n'en laissera quasi plus du tout.
Et nous vaudra une électricité quasi illimitée et gratuite.

Mais arretons de dire que c'est une energie propre. Elle est prpre pour l'atmosphere, mais diablement dangereuse à long terme.
Enterrer les dechets n'a jamais empecher un produit d'etre dangereux, il est seulement caché, et en attente.

Le magma terrestre aussi, et il est souvent à moins de 2 km de la surface. Cela ne m'empêche pas de dormir ...

Mais en attente de quoi ? De l'auto destruction ? Impossible pour les futs nucleaires. Alors on entasse, on entasse, et on entasse encore.
Mais encore combien de temps, et pour combien de millions d'années ?

Et le magma ? Pareil ...Sauf que tes déchets nuclléaires traités sont moins radioactifs que ton poste de télé, et moins toxiques que les plaques photovoltaïques dont on sait qu'elles ont une durée de vie de 15 ans en moyennes, sont bourrées de métaux lourds, et dont on ne sait ce qu'on fera ...

Je sais qu'il n'y a aps de solution, mais comme ecrit precedement, un contenant ne peut pas accepter plus de contenu que son volume, que ce soit à 2000m de profondeur ou plus profond encore.

Il n'y aura tout de même pas plus de déchets que de radium prélevé ! "Rien ne se crée, rien ne se perd, le monde est dans un perpétuel devenir ..."

C'est pourquoi, avant d'arriver à ce fameux trop plein, il est urgent de se pencher sur les energies renouvellables (bien au dessus de nos moyens en tant que citoyens, actuellement).

L'ennui, c'est que les sérieuses sont déjà exploitées, essentiellement l'hydro-électrique. Reste la géothermie, très développée en Australie, mais dont on ne parle pas ici, on se demande pourquoi.  Les éoliennes, c'est de la foutaise ..; Alors ?

Mais au fait, si un fut ne degage pas plus de toxicité qu'un televiseur, pourrais tu me dire pourquoi l'enterrer à 2000 M ???? icon_mrgreen

Il y a comme un hic ........................ icon_eek

Non, parce que c'est "politiquement correct" tout bêtement.

[lucifer]

Il n'y a rien de politiquement correct à enterrer des produits qui ne sont pas plus nocifs qu'un téléviseur icon_mrgreen

A titre d'info, t'es tu dejà demandé pourquoi, lorsqu'il n'y a pas de vent, les eoliennes (au moins une) tournent encore ?
Tout simplement car elle sont alimentées, en cas de vents pas assez puissants, par .............................. edf, avec un compteur, un disjoncteur, comme chez toi.
Là, en effet, c'est de l'aberration et c'est prendre les gens pour des abrutis. Donc, là, on peut parler de politiquement correct. icon_cheesygrin
Je sais de quoi je parle, à propos des eoliennes, ma tante a travailler sur ces projets,.

[mps]

Quand je dis "politiquement correct", ce n'est évidemment pas par rapport au produit, mais par rapport aux gens, qui considèrent tout ce qui est nucléaire, de près ou de loin, comme une peste virulente icon_lol

Oui, je savais, pour des éoliennes "de démonstration" qu'on fait tourner même sans vent !

Mais il y a d'autres facteurs qui me font râler ...

- La base d'une éolienne, c'est 300 tonnes de ciment coulé en pleine nature, et qui y restera ad vitam aeternam  icon_evil

- Le coût d'une éolienne, c'est 3 millions d'Euros, sans compter ses entretiens affreusement chers icon_evil

- Une éolienne, dans nos pays, produit de l'électricité environ 1/4 du temps : elle doit donc avoir une centrale conventionnelle en back-up.

- Cette centrale doit s'adapter, c'est à dire monter et descendre en puissance sans cesse, au gré de la production de l'éolienne. Ce faisant, elle consomme 40 % de plus que si elle était en régime constant. 

- Autrement dit, le tandem "éolienne-centrale conventionnelle" consomme nettement plus que si la centrale était en régime constant ! icon_evil icon_evil icon_evil

On n'a jamais lancé un programme aussi onéreux d'attrappe-nigauds !

[lucifer]

Je te rejoins icon_mrgreen

[Libre penseur]

- La base d'une éolienne, c'est 300 tonnes de ciment coulé en pleine nature, et qui y restera ad vitam aeternam  icon_evil

Bonjour,

Sauf que si besoin est on peut retirer la fondation en béton, de plus elle est entièrement démontable, et elle est en grande partie recyclable car construite en acier, donc facilement remplaçable et ne laissant aucune trace dans l'environnement.

A plus tard.

[Georges]

L'énergie nucléaire est comme le pétrole, l'énergie du passé . Dans 50 ans peut-être moins les réserves de pétrole et d'uranium sront épuisées, alors vous aurez bonne mine avec vos centrale nucléaires de me..., si elles nous ont pas pété à la tronche avant.

[lucifer]

Mais en attendant, on en dépend et il faut faire avec .

[mps]

L'énergie nucléaire est comme le pétrole, l'énergie du passé . Dans 50 ans peut-être moins les réserves de pétrole et d'uranium sront épuisées, alors vous aurez bonne mine avec vos centrale nucléaires de me..., si elles nous ont pas pété à la tronche avant.

Voici les stocks connus, pour une consommation à partir des centrales actuelles. Tu peux pratiquement doubler avec les EPR, beaucoup plus économes, et multiplier par 100 avec la fusion nucléaire.

Bref, aucune pénurie avant 500 ans icon_confused



[table cellspacing="1"][tr][td colspan="1" rowspan="1"]

• •  [/list:u]
  • [/list:u][/td][/tr][/table]Les réserves prouvées correspondent à quatre-vingt cinq ans de production^{[réf. nécessaire]}, ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière ; l'équilibre se faisant quand les conditions ne justifient pas un effort de prospection supplémentaire.^[5]. Cette évaluation est très fortement dépendante des conditions économiques. Selon l’Agence pour l'Énergie Nucléaire, il y a encore assez d’uranium pour répondre à la demande mondiale pendant un siècle.^[6].

[lambertini]

il y a assez de decharges en france,ou on a cachés des tonnes de matieres radioactifs, et on vas laisser une belle poubelle a nos enfants.
et le pire c est que des energies nouvelles ,ont peut trouver, mais le nuclaire rapporte plus icon_mrgreen

[Georges]

L'agence pour l'énergie nucléaire est à la botte du gouvernement et n'est absolument pas neutre, et un bon nombre de scientifiques ne sont pas d'accord avec ces chiffres.